نقد أثنولوجيا البنوية

نعرض لكم نقد أثنولوجيا البنيوية

عندما كتب تايلر ، "حيث يمكن استنتاج القانون من مجموعة من الحقائق ، يكون دور التاريخ التفصيلي متأخرًا جدًا.

إذا رأينا مغناطيسًا يجذب قطعة من الحديد ، وتمكنا من الاستدلال من التجربة على القانون العام لجذب الحديد إلى المغناطيس ، فلا ينبغي بذل المزيد من الجهد لاستكشاف تاريخ المغناطيس المعني.

لنا في دائرة. بالنسبة إلى عالم الأنثروبولوجيا ، على عكس الفيزيائي ، لا يزال مرتبكًا في تحديد الأشياء التي تتوافق ، وفقًا له ، مع المغناطيس والحديد ، وإمكانية تحديد نوع الأشياء التي تشبه مغناطيسين أو قطعتين من الحديد.

فقط "التاريخ التفصيلي" يمكن أن يسهل عليه التخلص من شكوكه في كل حالة. لطالما قدم نقد فكرة الطوطمية مثالًا جيدًا على هذه الصعوبة:

إذا قصرنا تطبيقها على حالات معينة تظهر فيها المؤسسة الاجتماعية بكل خصائصها ، فإن هذه الحالات تكون محددة للغاية بحيث لا تسمح بصياغة قانون ديني التنمية ، إذا استقرأ المرء ، من عناصر محدودة فقط ، في غياب "تاريخ مفصل" لأفكار الجماعات الدينية ، دون معرفة ما إذا كانت أسماء حيوانات أو نباتات معينة ، أو مثل هذه الممارسات أو المعتقدات المتعلقة بأنواع حيوانية أو نباتية.

ويتم تفسيره على أنه تأثيرات نظام طوطمي سابق ، أو يتم تفسيره ، لأسباب مختلفة تمامًا ، على أنه ميل منطقي-جمالي للفكر البشري لتخيل المجموعات ، الجسدية والبيولوجية والاجتماعية ، التي تشكل عالم هذا الفكر ، في شكل مجموعات ، وكشفت دراسة المتابعة التي أجراها دور كاهايم وموس اكتمالها.

وتتفق تفسيرات أنصار التطور والنشرو ، في هذا الصدد ، في العديد من النقاط. 

كان تايلر قد صنعها وطبقها جنبًا إلى جنب ؛ كما أنهم يبتعدون ، في نفس الوقت ، عن أساليب المؤرخ.

في الواقع ، يدرس الأخير دائمًا بعض الأفراد أو الأحداث التاريخية أو الظواهر التي تتميز عن الآخرين بموقعهم في المكان والمكان ، بينما يمكن للعالم المنتشر أن يكسر أنواع المقارنة ، في محاولة لإعادة تكوين الأفراد في نفس الوقت • باستخدام أجزاء مستعارة من أنواع مختلفة.

ومع ذلك ، فهو ينجح فقط في بناء فرد خاطئ ، لأن الإحداثيات المكانية والزمانية تنبع من طريقة اختيار العناصر وتكوينها ، بينما تعطي هذه الإحداثيات الموضوع وحدة حقيقية. إن "دورات" الناشر أو "مجموعاته" الثقافية هي نتيجة تجريد من شأنه دائمًا تشويه سمعة الشهود ، تمامًا مثل "مراحل" العالم التطوري.

ولا يزال تاريخهم تخميني وأيديولوجي. ينطبق هذا التحفظ على أكثر الدراسات تواضعًا ودقة مثل دراسات Lowe و Sper و Cropper حول توزيع سمات ثقافية معينة في مناطق محدودة من أمريكا الشمالية.

وليس إلى هذا الحد ، على الأرجح ، لأنه لا يمكن للمرء أبدًا أن يستنتج أن الأشياء حدثت بالطريقة المذكورة أعلاه.

ببساطة لأن التسوية المقترحة ممكنة: لأنه يمكن دائمًا وضع افتراضات معينة ، ولأن مراكز المنشأ وطرق الانتشار، على الأقل في حالات معينة ، ذات طابع محتمل للغاية.

ومع ذلك ، فإن ما يجعل مثل هذه الدراسات مخيبة للآمال في أحسن الأحوال أنها لا تخبرنا شيئًا عن التطورات الواعية واللاواعية ، المترجمة إلى ردود فعلية ، فردية أو جماعية ، أن الأشخاص ، الذين ليس لديهم مؤسسات اجتماعية ، حصلوا عليها من خلال الابتكار، أو تحول المؤسسات السابقة، أو وردت من الخارج.